Christoblog

Bonsoir Chris, en ce qui me concerne, la musique m'a plu et ne m'a pas dérangée du tout. Elle accompagne tout le film et c'est très bien ainsi. Bonne soirée.

« Tout ce qui est exagéré est insignifiant. » Le Diable Boiteux avait-il raison ? Ce que je sais, c’est que chaque fois que je tombe, ici ou ailleurs, sur une critique implacable, impitoyable, aussi subtile qu’un coup de masse, aussitôt un clignotant rouge s’allume dans mon cortex et je me précipite pour juger par moi-même du potentiel chef-d’œuvre en grand péril. (Ce que je fis récemment à propos du dernier opus de Woody Allen, ici aussi dépecé tout vif et avec quelle rage méprisante !) <br /> Bref, le dernier opus de celui qu’on surnomme PTA m’a séduit au plus au point. C’est subtil, sinueux, insidieux, arachnéen, un brin pervers, à la fois extrêmement décoratif et profond, esthétisant et humain donc bouleversant. L’enjeu artistique et psychanalytique va bien au-delà du reportage sur un grand couturier londonien à la Balenciaga et la description d’une relation amoureuse désaccordée entre un Pygmalion maniacodépressif et sa jeune créature, une serveuse sans histoire mais non sans ambition amoureuse. Tisser ces deux thèmes serait déjà une gageure. Mais l’objectif de Paul Thomas Anderson est ailleurs, plus subtil, plus retors, avec ici ou là des saillies ironiques voire goguenardes. Son ambition artistique : broder d’infinies variations sur un thème peu connu et rarement abordé à ma connaissance au cinéma, à savoir « le syndrome de Münchhausen par procuration » : on rend quelqu’un malade pour pouvoir le soigner. Dans le film, Alma, qui a perdu sa mère très jeune, a donc besoin qu’on ait besoin d’elle et le couturier narcissique, hanté par le fantôme maternel pour qui il créa sa première robe de mariée devenue suaire immaculé (!), va devenir une proie, d’abord fascinée, peu à peu consentante, se débattant pourtant avec frénésie… puis totalement paralysée dans la toile d’araignée des brocarts que lui-même faufile éperdument , sous l’œil d’une sœur qui lui tient la bride et régente tout ! Quel programme ! Ni répit ni ennui. Tout est délectable au second voire au troisième degré. Ainsi, la libido étrangement absente et hors-champ trouve son correspondant dans la débauche d’aliments, de breakfast, de somptueux déjeuners qui affriandent ou enveniment les relations du couple, du duo/duel frère-sœur, du travail à l’atelier, des rituels mondains, etc. Quel appétit à s’entredévorer façon british ! En fait, le film aurait pu s’appeler “The Master”. Du grand Art, septième du nom, tant l’ensemble de la réalisation est accordé au projet : écriture du scénario, mise en scène, montage, mise en images et en musique (néoromantique), interprétation triplement habitée, décor raffiné de W. Morris, designer socialiste… issu de l’aristocratie victorienne ! Un paradoxe de plus. Un clin d’œil au personnage d’Alma, jeune émigrée partant à la conquête d’un monstre à deux têtes. Evidemment, à un tel degré de sophistication, de délicieuse perversité (car plusieurs visions de PHANTOM THREAD ne sauraient en épuiser les innombrables pistes et méandres) on est loin, très loin du plaisir brut de décoffrage que peut procurer un blockbuster ! Ceci dit, je l’admets volontiers : nul n’est obligé d’aimer et on peut légitimement préférer un jambon-beurre à un Parmentier de queue de bœuf aux truffes ou bien un jean déchiré aux genoux à un déshabillé de Chantilly parme ! <br /> Mais nul critique, cher Chris, ne peut ni ne doit – sous prétexte qu’il a mal digéré ce jour-là et qu’il a maintes fois bâillé – se laisser aller à un billet désinvolte qui confine au pur mépris !

je comptais voir ce film mais le fait d'avoir à subir une musique forte et très envahissante arrête totalement mon projet ; avec des boules Quiès peut être !