Christoblog

Amour

http://images.allocine.fr/r_640_600/b_1_d6d6d6/medias/nmedia/18/90/59/31/20103741.jpgJ'ai la larme très facile au cinéma, ce qui m'oblige souvent à inventer de subtiles manigances au moment où les lumières reviennent dans la salle, pour masquer mon humidité oculaire. Mais en regardant Amour, de Michael Haneke, qui a reçu hier soir la Palme d'Or à Cannes, je n'ai absolument rien ressenti d'émouvant : même pas une goutelette au coin de l'oeil.

Rien, nada, que dalle.

Ma critique va être donc en complet déphasage avec les avis de la quasi totalité des critiques présents à Cannes, qui se déclarent (presque) tous irrémédiablement touchés par le film.

Suis-je donc à ce point insensible ? J'espère que non.

Dès le début du film, les grosses ficelles qu'utilise habituellement Haneke m'ont sauté comme d'habitude aux yeux, et du coup, l'artificialité glaçante du film a empêché pour moi toute forme d'empathie.

Prenons par exemple le parti-pris de réalisme absolu dont beaucoup parlent. Haneke, en montrant un couple d'octagénaires dont la femme sombre dans la déchéance physique suite à une attaque, montrerait "pour de vrai" une agonie. C'est faux ! Ce que montre Haneke reste bien en-dessous de ce qu'est réellement la fin de vie. Le maquillage de l'actrice Emmanuelle Riva est réussi, mais manquent (heureusement ou malheureusement) les rictus horribles, les sécrétions diverses et beaucoup des horreurs réelles qui accompagnent ces moments. Les draps et la chemise de nuit de la malade sont toujours immaculés, et la couche ... ne déborde pas.

Le scénario, qui file tout droit comme un clip de promotion de l'euthanasie, ne laisse place qu'à un nombre réduit d'états d'âme chez les différents protagonistes, le père comme la fille, ce qui est aussi très peu réaliste. La machine Haneke, artificielle, compassée et finalement aussi peu dramaturgique que possible, passe évidemment ici beaucoup mieux auprès des spectateurs que quand elle était mise au service des sadiques de Funny Games, mais c'est la même. Que dit finalement le film ? Que voir quelqu'un qu'on aime sombrer dans la déchéance physique est insupportable. Belle découverte ! Et finalement quoi d'autre ? Rien.

La mise en scène est à l'image du jeu des acteurs (le phrasé de Trintignant est toujours aussi peu naturel, et celui d'Emmanuelle Riva est pire), des décors (très froids, les vues de Paris par les fenêtres sont toutes fausses et cela se voit), de la lumière (trop belle pour être vraie, comme dans la scène du pigeon) : maniérée et désincarnée. Composer de jolis plans fixes de portes, de couloirs et de tableaux aux murs ne suffit pas à faire un film.

Au final, et je sais que le terme pourra être mal interprété, Amour me semble être le prototype du film bourgeois. Bourgeois, pas seulement parce qu'il montre (quoique le petit personnel y soit caricaturé d'une façon presque odieuse) mais aussi par la façon dont il est fait : sagement, académiquement et sans trop fouiller dans les coins.

On aimerait un jour voir Haneke plonger un peu plus dans la mêlée, se frotter à d'autres milieux et se mettre plus en danger. On pourrait alors juger plus clairement de ses réelles qualités.

Michael Haneke sur Christoblog : Le ruban blanc

 

2e 

 

Commenter cet article

Bannish 22/01/2013 22:54

Une fois admis que l’on est en présence d’un film marquant (ça me paraît quand même incontestable !), on peut sans doute comme tu le fais critiquer cette œuvre au fond assez maniérée ; et pourquoi
pas « bourgeoise », les qualificatifs sont bien trouvés et je comprends que tu puisses n’avoir pas adhéré. Notamment quant au supposé réalisme de la fin de vie. Ou au plaidoyer grossier pour l’acte
d’amour à mort.

Mais ne pas reconnaître –a minima- la performance exceptionnelle de Trintignant, là les bras m’en tombent ! Je ne l’avais personnellement jamais vu à ce stade de perfection, et curieusement c’est
ce que je retiendrai au final ; même si cette performance « extra-ordinaire » pourrait avoir un effet « trompe l’œil », j’entends ça aussi.

Bon, sinon : la vieillesse, pas glop.

pierreAfeu 07/11/2012 23:50

Tu finis par dire n'importe quoi. On dirait Carax.

pierreAfeu 07/11/2012 23:27

Ce que tu écris n'est pas gentil pour Fabrice.

Chris 07/11/2012 23:32



Simple observation liée à une étude statistique de vos notes respectives. Ne fait pas ton Haneke, s'il te plait.



pierreAfeu 07/11/2012 21:46

Mais quelle mauvaise foi ! Traiter un film de bourgeois parce qu'il se passe chez des bourgeois, mais quel raccourci facile ! Au moins Haneke la joue cash, pas comme ce bourgeois de gauche
d'Audiard avec sa caricature de film social, et ce fils de bourgeois de Carax qui se prend pour un artiste subversif...

Pour le reste : j'aime Amour et j'aime Trintignant, et je vous emmerde ;)

Chris 07/11/2012 23:19



Le plus triste c'est que tu dois entraîner Fabrice dans tes turpitudes esthétiques...



Bob Morane 29/10/2012 11:12

Idem ! pas d'émotion, trop de longueur et hyper mal joué... si tant est qu'il y ait des acteurs dignes de ce nom. Une vraie purge !

Chris 31/10/2012 20:02



Le jeu des acteurs est hyper artificiel c'est vrai, et le film tente de nous manipuler insidieusement.