Christoblog

Bon, ce n'est pas facile de dire du mal d'un film des Coen quand on a adoré Arizona Junior, Blood Simple, Miller's Crossing ou Fargo.

Encore plus difficile quand la critique cannoise a dit beaucoup de bien du film, le présentant comme une Palme d'or potentielle, alors qu'à mon avis le seul rival de 4 mois, 3 semaines, 2 jours ne pouvait être finalement que Zodiac. Et que la presse en général va l'encenser la semaine prochaine.

Mais franchement, si les frères Coen ne figuraient pas au générique, qui s'intéresserait à cette série B qui se donne des grands airs ?

Résumons nous : le rythme est lent, la véracité psychologique des personnages improbable (Javier Bardem est une caricature, les seconds rôles inexistants), et surtout la dramaturgie des scènes sensées être éprouvantes, ou au moins stressantes, est complètement ratée. On s'y ennuie fermement.

Le découpage du film est bancal, par exemple toute la fin avec les plans concernant Tommy Lee Jones est pédante, sans être prenante. En réalité on ne rentre jamais réellement dans le film. D'une certaine façon, je me disais dans la salle : ca y est, les frères Coen se regardent filmer, comme parfois Woody Allen s'est regardé filmer.

Alors qu'ils ont le même potentiel que lui, les frères Coen deviennent un Tarantino sous Prozac, ils devraient faire une cure d'amphétamines. Même la traduction du titre anglais en français, bizarrement accouplée au titre original, est grotesque.

Manque de rythme, d'émotions, d'innovations. Bref, à éviter. 

Je suis généralement assez bon public pour les films asiatiques, même lents.

C'est donc plein d'a priori favorables que j'ai été voir mon premier film au cinéma en 2008, d'autant plus que ce juge Feng bénéficiait plutôt de bonnes critiques.

Déception : le film a certes les qualités de ce type de production (paysages magnifiques, dépaysement assuré, jeu des acteurs totalement surprenant, quelques situations cocasses qui arrachent un sourire) mais aussi tous les défauts (anecdote élevée au rang d'intrigue, épaisseur psychologique des seconds rôles quasi nulle, lenteur soporifique de certaines scènes, prévisibilité absolue des péripéties, incapacité à conclure).

C'est dommage, une vraie réflexion sur la confrontation justice / tradition aurait pu être développée.  

Il arrive qu'un film d'animation soit un chef d'oeuvre (Le voyage de Chihiro), qu'il soit éblouissant (Azur et Asnar), tout simplement réjouissant (Schrek, l'Age de glace) ou attachant (Le roi Lion, Ratatouille).

Mais complétement nul comme l'est Bee movie, c'est rare. Les personnages principaux, Bee et la fleuriste, n'ont aucune profondeur psychologique et leur relation est totalement improbable, on n'y croit pas une seconde.

L'intrigue est à la fois squelettique et alambiquée, ce qui constitue un exploit en soi : quel gamin de 5 ans pourra s'intéresser à un procès de 15 minutes à propos du droit des adultes à consommer le miel des abeilles ? Les morceaux musicaux et les personnages secondaires qui peuvent sauver ce genre ce film ne sont pas non plus au rendez vous.

En bref c'est le pire spectacle pour enfant vu depuis longtemps et une grosse déception de la part des studios Dreamworks qui nous avaient habitué à mieux. 

Comment avec un bon scénario et une réalisation honnête faire un film moyen ?

Vous aurez la réponse en allant voir Michael Clayton.

Les principaux ingrédients de la recette sont une musique horripilante, et une direction d'acteur approximative. George Clooney (si vous êtes gentil) fait preuve d'une grande sobriété, (et si vous l'êtes moins) a l'expressivité d'une potiche.

La directrice juridique ne nous intéresse jamais vraiment, malgré son dilemne dostoievskien, qui devrait captiver.

Bref, quelques bonnes idées, mais le film, sans être franchement mauvais, n'est vraiment jamais intéressant.