Christoblog

No country for old men

Paramount Pictures FranceBon, ce n'est pas facile de dire du mal d'un film des Coen quand on a adoré Arizona Junior, Blood Simple, Miller's Crossing ou Fargo.

Encore plus difficile quand la critique cannoise a dit beaucoup de bien du film, le présentant comme une Palme d'or potentielle, alors qu'à mon avis le seul rival de 4 mois, 3 semaines, 2 jours ne pouvait être finalement que Zodiac. Et que la presse en général va l'encenser la semaine prochaine.

Mais franchement, si les frères Coen ne figuraient pas au générique, qui s'intéresserait à ce film ?

Résumons nous : le rythme est lent, la véracité psychologique des personnages improbable (Javier Bardem est une caricature, les seconds rôles inexistants), et surtout la dramaturgie des scènes sensées être éprouvantes, ou au moins stressantes, est complètement ratée et on s'ennuie fermement. Le découpage est pitoyable, par exemple toute la fin avec les plans concernant Tommy Lee Jones est pédante, sans être prenante. En réalité on ne rentre jamais réellement dans le film. D'une certaine façon, je me disais dans la salle : ca y est, les frères Coen se regardent filmer, comme parfois Woody Allen s'est regardé filmer.

Alors qu'ils ont le même potentiel que lui, les frères Coen deviennent un Tarantino sous Prozac, ils devraient faire une cure d'amphétamines. Même la traduction du titre anglais en français, bizarrement accouplée au titre original, est grotesque.

Manque de rythme, d'émotions, d'innovations. Bref, à éviter. 

 

2e

Commenter cet article

Anatole 19/08/2011 03:11

J'ai du mal à comprendre, c'est pas seulement le meilleur film des Coen (qui fait passer Arizona Junior pour une sombre bouze), c'est également une date dans l'histoire du cinéma. c'est la version ultra aboutie de Fargo, la vraie maturité des cinéastes. Il faut m'expliquer en quoi Bardem est caricatural, c'est le vrai rôle qui fait découvrir un acteur au génie incontestable comme le Shining de Kubrick.
"Manque de rythme, d'émotions, d'innovations." le contraire exact suffirait même pas à expliquer l'adoration que j'ai pour ce film. Un véritable chef-d'oeuvre, on a évidemment le droit de penser autrement mais je comprends pas comment ce film ne peut pas remporter l'unanimité.

Chris 04/03/2010 11:26

Je pense que si je le revoyais les mêmes défauts me sauteraient aux yeux. Surtout que depuis, l'aspect de plus en plus maniéré et chichiteux du cinéma des frères Coen s'est confirmé, dans A serious man par exemple.

Garytheone 28/02/2010 14:18

Aïe...

Je suis désolé que tu n'ai pas aimé.
Non d'un petit bonhomme en mousse, comment as-tu pu trouver le film ennuyant ?

Les Coen signent ici un joyeux brut et noir. Très efficace dans sa violence, sombre par les personnages.

L'absence de musique, la brutalité de la mise en scène et la vision provocante et dramatique que nous livrent les Coen m'ont cloué à mon fauteuil.

Revois-le sans aucun jugements et sans rien dans la tête (sans aucune attentes), et peut-être te laisseras-tu saisir par le film.

COGLIN 28/05/2008 01:33

Un film vraiment très bon bizarre de le descendre comme ça, chacun ses gouts mais là c est un petit peu abuser

Stonyboy 05/05/2008 19:38

Tu aurais dû mettre une seule étoile vu l'acidité de tes propos que je ne peux rejoindre même si j'adhère au fait qu'il faut tempérer cette réussite. s'il y a Oscar ici, les précédents films de Coen que tu cites le méritaient également c'est clair. Je pense que tu n'as pas accroché car la narration lente et l'absence de musique rendent le film austère.